代表訪談

　　本報記者 朱寧寧

　　2025年全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周活動于4月20日至26日舉行，今年的主題是“知識產(chǎn)權(quán)與人工智能”。

　　當(dāng)前，人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展和應(yīng)用給知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域帶來了諸多挑戰(zhàn)，該如何應(yīng)對一直是各方關(guān)注的焦點。

　　“在人工智能時代，知識產(chǎn)權(quán)法律制度體系中有兩方面規(guī)則亟待完善�！比珖�人大代��，中國科學(xué)院大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長、教授馬一德近日在接受《法治日報》記者采訪時指出，關(guān)于著作權(quán)領(lǐng)域如何回應(yīng)AI訓(xùn)練與平臺責(zé)任、專利領(lǐng)域如何細化明確人工智能輔助發(fā)明的授權(quán)和審查規(guī)則，相關(guān)法律的立法修法進程需加快。

　　人工智能快速發(fā)展帶來諸多挑戰(zhàn)

　　人工智能的崛起正在改變“人”的創(chuàng)作方式和發(fā)明方式，那么，人工智能生成的作品是否受著作權(quán)法保護呢？馬一德認為，當(dāng)前人工智能給知識產(chǎn)權(quán)保護帶來的最大挑戰(zhàn)，就是人工智能生成物的知識產(chǎn)權(quán)保護問題。

　　“著作權(quán)法保護的是人的創(chuàng)造，因此，機器不可能成為主體，單純的機器創(chuàng)作不受著作權(quán)法保護�！瘪R一德指出，在利用AI進行圖像、音樂、文字創(chuàng)作時，如果用戶僅輸入了簡單指令，最終生成的結(jié)果多由算法來主導(dǎo)，難以體現(xiàn)人的個性表達，因此并不屬于著作權(quán)法意義上的作品；如果創(chuàng)作者對AI提示詞進行精細化控制、后期人工處理，最終形成了具備獨創(chuàng)性的表達，就可能認定為由“人”主導(dǎo)的作品，從而享有著作權(quán)。

　　在專利領(lǐng)域，傳統(tǒng)專利制度以“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的認知能力作為創(chuàng)造性判斷基準(zhǔn)。這里的“本領(lǐng)域技術(shù)人員”是指具備一定知識的自然人技術(shù)人員。而目前，AI被廣泛用于技術(shù)研發(fā)和方案生成，AI輔助發(fā)明使得“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化。在馬一德看來，這也是人工智能帶來的一大挑戰(zhàn)，即在AI輔助研發(fā)已成常態(tài)的今天，是否應(yīng)納入AI的參與及其能力？這一問題已經(jīng)成為制度更新的重要議題。

　　建立合理使用機制規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險

　　除此之外，AI生成發(fā)明的公開要求是否應(yīng)包括算法、訓(xùn)練數(shù)據(jù)等技術(shù)細節(jié)，也是引發(fā)廣泛討論的熱點問題。

　　“AI之所以‘聰明’，離不開大規(guī)模高質(zhì)量的數(shù)據(jù)支撐，但這也正是風(fēng)險所在�！瘪R一德指出，這種風(fēng)險主要集中在兩方面。

　　首先就是訓(xùn)練數(shù)據(jù)的版權(quán)侵權(quán)問題。生成式人工智能模型通常依賴海量的網(wǎng)絡(luò)文本、圖像、音頻等素材進行預(yù)訓(xùn)練，其中許多內(nèi)容本身是受到著作權(quán)法保護的作品，而未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制行為在法律上就可能構(gòu)成對著作權(quán)的侵犯。由于我國目前的著作權(quán)法尚未對AI訓(xùn)練行為作出特別規(guī)制，這種立法空白導(dǎo)致實踐中法律適用標(biāo)準(zhǔn)模糊，權(quán)利人和技術(shù)企業(yè)面臨極大的不確定性。

　　其次，AI訓(xùn)練過程中對數(shù)據(jù)集合的使用，還可能觸及反不正當(dāng)競爭法中的數(shù)據(jù)抓取和不正當(dāng)利用問題。

　　“部分企業(yè)通過長期積累形成了特有的、具有經(jīng)濟價值的數(shù)據(jù)資源（如大型平臺的用戶行為數(shù)據(jù)、商業(yè)數(shù)據(jù)庫等），這些數(shù)據(jù)雖不一定具備獨創(chuàng)性、不受著作權(quán)法保護，但若他人通過技術(shù)手段爬取、系統(tǒng)性搬運用于AI訓(xùn)練，可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。”馬一德指出，AI訓(xùn)練中對無版權(quán)但有價值的數(shù)據(jù)資源的使用，需要在知識產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競爭之間建立合理的保護路徑，既要保護數(shù)據(jù)收集的投資，又要避免嚴格保護限制人工智能發(fā)展。

　　那么該如何應(yīng)對這些侵權(quán)風(fēng)險呢？

　　馬一德認為，一方面，要在制度構(gòu)造中建立合理使用機制；另一方面，要基于AI發(fā)展需求，建立合理的版權(quán)和數(shù)據(jù)許可使用機制，通過制度設(shè)計促進數(shù)據(jù)流通與交易秩序建設(shè)，激發(fā)AI產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新活力。

　　兩方面規(guī)則相對迫切需要完善

　　在馬一德看來，目前整體而言仍處于弱人工智能時代，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律所調(diào)整的仍然是人與人之間的法律關(guān)系。從目前立法進程來看，相對迫切的是要對兩方面規(guī)則進行完善。

　　第一個方面是在著作權(quán)領(lǐng)域?qū)�AI訓(xùn)練與平臺責(zé)任予以回應(yīng)。具體來說，就要確立AI訓(xùn)練中的著作權(quán)合理使用情形。

　　“AI的訓(xùn)練過程依賴于對大量受保護作品的復(fù)制與處理，盡管該過程并不對外展示結(jié)果，也不直接產(chǎn)生商業(yè)化傳播，但是否構(gòu)成侵權(quán)，目前在我國法律中沒有明確答案。”馬一德指出，著作權(quán)法雖設(shè)有合理使用條款，卻并未對AI訓(xùn)練進行特別規(guī)制，導(dǎo)致AI企業(yè)面臨合規(guī)成本高、授權(quán)難、使用不確定的障礙。因此，應(yīng)在著作權(quán)法實施條例中增設(shè)AI訓(xùn)練的“合理使用例外”條款，在不影響作品市場價值的前提下，允許算法訓(xùn)練對作品進行內(nèi)部復(fù)制和分析處理，以保障人工智能產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)發(fā)展資源。

　　人工智能生成物著作權(quán)侵權(quán)的平臺責(zé)任亟待完善。隨著平臺在內(nèi)容生成中扮演越來越主動的角色，侵權(quán)責(zé)任分配的傳統(tǒng)模式受到挑戰(zhàn)。以往互聯(lián)網(wǎng)平臺多為中立的技術(shù)服務(wù)提供者，可通過“避風(fēng)港原則”在一定條件下免責(zé)。但在AI場景中，平臺不僅提供服務(wù)，更直接參與生成和傳播內(nèi)容�！斑@種行為顯然更接近直接傳播者而非技術(shù)中介。”馬一德認為，可考慮推動平臺監(jiān)管責(zé)任從“消極反應(yīng)”轉(zhuǎn)向“主動篩查”，要求平臺對權(quán)利人登記作品采取技術(shù)手段進行識別、過濾和限制傳播，從而實現(xiàn)事前預(yù)防和責(zé)任厘清。

　　第二個亟待完善的規(guī)則是在專利領(lǐng)域。馬一德認為，人工智能輔助發(fā)明的授權(quán)和審查規(guī)則亟待細化明確，應(yīng)立足AI應(yīng)用實踐，出臺人工智能相關(guān)專利審查操作性指引或指令性文件，為一線審查員和申請人提供明確的判斷框架，減少制度適用的模糊空間。

　　他強調(diào)，要對“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的標(biāo)準(zhǔn)進行動態(tài)調(diào)整。在AI場景下對“本領(lǐng)域技術(shù)人員”進行再定義時，或需在審查指南中納入AI能力水平作為參考，形成更為動態(tài)和精細的判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時，在專利申請文件中，也應(yīng)強化AI技術(shù)披露要求。AI輔助發(fā)明中，算法邏輯、訓(xùn)練數(shù)據(jù)、模型參數(shù)等因素對于發(fā)明方案的實現(xiàn)起到?jīng)Q定性作用。如果申請人僅披露技術(shù)方案的表面結(jié)構(gòu)，而不披露關(guān)鍵AI設(shè)計細節(jié)，可能使得他人無法“據(jù)此實現(xiàn)”，從而違反“充分公開”原則。因此，應(yīng)在《專利審查指南》中補充AI相關(guān)的披露要求，明確說明在申請涉及AI生成方法、優(yōu)化算法或自動化系統(tǒng)時，需具體說明模型結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)使用方式及可復(fù)現(xiàn)過程，以便公眾獲得實質(zhì)性技術(shù)信息。

　　“總之，人工智能本身并沒有成為獨立的主體，其僅僅是作為人發(fā)明或者創(chuàng)作的輔助工具。這也就意味著，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度并不需要作出實質(zhì)性改變，而重點在于適應(yīng)AI使用的特定場景作出微調(diào)或者就法律適用標(biāo)準(zhǔn)作出釋明�！瘪R一德說。